delinterior.com.ar

Entidades del campo de la provincia de Buenos Aires rechazan el proyecto del impuesto a la riqueza que promueve el diputado Carlos Heller 

 

 

Fuerte rechazo de entidades agropecuarias al proyecto de ley del impuesto a la riqueza, que es debatido en la Cámara de Diputados de la Nación, y que es que promovido por Carlos Heller, titular de la Comisión de Presupuesto.

 

 

El diputado del oficialismo, además dirigente y presidente del Banco Credicoop Limitado, recibió el repudio de un grupo de dirigentes del campo que están promoviendo que los productores dejen de operar con la entidad bancaria, cerrando todas sus cuentas en ese banco.

 

 

Las entidades que están impulsando la acción son la Sociedad Rural de San Pedro, Sociedad Rural de Rojas, Sociedad Rural de Baradero, Asociación de Productores de Areco, Asociación de Productores Rurales de Arrecifes y la Asociación de Productores Agropecuarios de Carmen de Areco.

 

 

“Esta es una manera activa y legal de expresar nuestro rechazo ante un nuevo impuesto que alcanzará también a pequeños productores y contratistas debido a los altos valores de la maquinaria agrícola y agravará aún mas la presión fiscal ya insoportable. El diputado Carlos Heller siempre ha demostrado ser un permanente detractor de la producción rural”, manifestaron los referentes de las entidades.

 

 

Además, señalaron que el impuesto a la riqueza y aporte solidario y extraordinario a las grandes fortunas “se encuentra muy alejado de la actividad e inversión productiva. Es por eso que hemos decidido rechazar la iniciativa del Frente de Todos”.

 

El pronunciamiento y accionar de las entidades bonaerenses llega en un momento donde es muy grande el malestar del sector agropecuario por las últimas medidas anunciadas por el Gobierno, a las que definieron como “insuficientes” para reducir la actual presión impositiva. Los últimos datos de la Fundación Agropecuaria para el Desarrollo de Argentina señalan que en septiembre pasado la participación del Estado en la renta agrícola llegó al 62%, lo que significó que de 100 pesos que produce una hectárea agrícola, 62 pesos se los lleva el Estado mediante el cobro de impuestos.

 

 

En el seno de la Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (CARBAP) también se está debatiendo el proyecto del oficialismo. De las últimas reuniones realizadas, se decidió enviar una carta a todos los diputados y senadores de Buenos Aires y La Pampa, en la que aseguran que de aprobarse el impuesto a la riqueza “se gravaría fuertemente al sector impidiendo los naturales procesos de reinversión”.

 

En la carta, los dirigentes sostienen que no se trata de un aporte solidario el que promueve el oficialismo, “sino ante un impuesto directo”, y agregaron: “No se toma en consideración el patrimonio de la persona sino solamente los activos, ya que el pasivo aún pudiera corresponderle al activo que se grava no se puede considerar. Además, no existe un mínimo no imponible sino un mínimo no gravado provocando esto que la persona que supere con su patrimonio en $1 los $200 millones pagará sobre el total y no sobre el excedente”.

 

 

Para los representantes de los productores de Buenos Aires y La Pampa, el último punto planteado es de importancia, ya que aseguran que la ley 27480 modificó la ley 23966 del impuesto a los bienes personales. ”El presente tributo no mantiene las exenciones que fija la ley de bienes personales en su artículo 21 inciso f. Esto hace que los inmuebles rurales que son un elemento utilizado en la producción agropecuaria, queden alcanzados. A este efecto es necesario discernir o separar entre un bien de carácter suntuario o financiero y un bien de carácter productivo como son las parcelas rurales", expresaron.

 

Los representantes de Carbap solicitaron que se excluya del impuesto a la riqueza las parcelas rurales y los bienes muebles y semovientes utilizados en su producción. “En la seguridad que usted entenderá la incidencia económica que este tributo en tratamiento tendría de mantener su actual redacción, lo que obligaría a la liquidación de activos, además de no permitir los procesos de reinversión tan necesarios dada la realidad económica de nuestro sector”.

 

infobae.com