12 SEP | 09:35
Silvia Gaitán cuestionó el reclamo de Paredes Urquiza
La intendenta del Departamento Chilecito Silvia Gaitán consideró desacertado el reclamo de fondos del intendente capitalino Alberto Paredes Urquiza y planteó que es un tema absolutamente político.
En declaraciones periodísticas, la jefa comunal de Chilecito dijo que “es totalmente desacertado el reclamo del intendente de Capital, no tiene fundamento porque el gobierno de la provincia les está enviando los fondos que establece la Ley de Coparticipación Municipal a todos los municipios” y agregó que “en el caso de la Capital, Paredes Urquiza recibía además más de 120 millones que le giraba directamente la Nación, lo que iba en detrimento del resto de los municipios de la provincia”.
Gaitán señaló que “evidentemente son reacciones políticas que lamentablemente perjudican las gestiones que realiza el gobernador Casas ante las autoridades nacionales” y ante la consulta sobre cuáles serían las razones del reclamo, afirmó que “parece que a Alberto Paredes Urquiza le molesta que a Sergio Casas le vaya bien en su relación institucional con el gobierno nacional”.
Parece que el intendente capitalino “desconoce lo que está pasando a nivel nacional, parece que desconoce que la Nación le está adeudando dinero a la provincia y que a pesar de eso, el gobierno que encabeza Sergio Casas está cumpliendo con todos los municipios en el envío de los fondos de coparticipación municipal”.
Indicó que el permanente planteo del mandatario riojano ante la Nación es lógico, es coherente y tiene todo un fundamento, apoyado además por una buena administración en la provincia; entonces, estos reclamos del intendente de la Capital no tienen fundamentos y solo entorpecen las gestiones ante el gobierno nacional.
“El municipio de la capital fue el más beneficiado en estos últimos años y además con dinero extra que la Nación le envió”, afirmó la intendente de Chilecito y en cambio, puntualizó que “el resto de los municipios de la provincia recibimos lo que nos corresponde y nada más, perjudicados seriamente por la eliminación del fondo sojero y por la situación económica general del país”.
